我不否认这个例子所描述的事实结果的客观存在，但我对专家用以说明的论点存在严重质疑。
众所周知，目前中国的互联网企业几乎没有真正盈利的企业。虽然几个B2C巨头的销售额在疯狂的增长，但是这种增长的背后原因是什么，真的仅仅是因为互联网吗？仔细思考一下B2C网站的运作模式就能知道，他们之所以快速扩展，主要的竞争手段靠的都是低价策略。谁越能不惜一切代价降价，谁就越能抢夺更多的市场份额。这里的不惜一切代价，甚至包括不盈利；而不盈利这个底线，在所谓的传统商业领域，是不被接受的理念。
所以凡客们和雅戈尔们，其实是不能放在一起比较的，因为两者的游戏规则不一样，假使有一天雅戈尔们也获得若干亿美元的风险投资，也开始不计成本地降价，那结果还会是这样嘛？
很多人认为，即便是比较盈利能力，由于B2C网站节省了实体门店的成本，缩短了供应链等等，最终会由于成本的优势价格优势。这就是书本理论和现实的差距，我相信真正经营过B2C的人都知道网站的宣传成本有多高，凡客一年的广告费用，估计开10家8家实体商场绰绰有余，更别提那些仓库和配送体系了。
那为什么还有那么多投资商热衷于投资B2C网站呢？难道那些精英们都脑壳集体短路？这就要从风险投资商的游戏规则说起了。所谓风险投资，投的就是风险，投的就是大众还看不懂的东西，如果谁都能分析得明明白白，他们也就不进去玩了。这个圈子里的游戏规则是典型的击鼓传花，谁能传给下一个人谁就赢了，最终只要上市传给股民，就万事大吉。至于那朵美丽的花能不能结果，谁都不在乎，而且越是没见过的花，越好出手。
明白了吧，在传统行业，企业比拼的是盈利能力，而在互联网领域，企业比拼的是融资能力。一个是玩资本，一个是玩实业，本来游戏规则就不一样，非要放在一起比较，其实什么也不能说明。
对于电子商务，尤其是B2C的发展趋势，我还是认同朗咸平的话——“回归商业本质”，有空我再另写篇文章和大家交流。总之我坚信，电子商务的本质依然是商业，商业的本质就是追求利润。等到有一天VC们的兴趣转移了，击鼓传花的“花”又换成了普洱茶、君子兰等，BC2也许才会真正回归本质，那时候，再拿凡客与雅戈尔比较吧。
