新华都分析
1、简介
|
公司名称 |
新华都 |
|||
|
股票代码 |
002264 |
上市时间 |
2008年7月 |
|
|
办公地址 |
福建福州 |
注册资本 |
54.15百万 |
|
|
组织形式 |
民营企业 |
所属行业 |
零售业 |
|
|
公司概述 |
公司的主要发起人为新华都集团、新华都投资及陈志勇先生。集团现注册资金13980万元，拥有员工5000余人。其中，控股企业包括：福建新华都购物广场股份有限公司、福建省新华都工程有限责任公司、华福大酒店(房地产)有限公司。参股企业包括：紫金矿业集团股份有限公司，参股比例13.16%；武夷山旅游发展股份有限公司，参股比例35%。新华都品牌在世界品牌价值实验室（World Brand Value Lab）编制的2010年度《中国品牌500强》排行榜中排名第93位，品牌价值已达64.42亿元。 |
|||
|
经营范围 |
米、面制品及食用油批发;糕点、糖果及糖批发;肉、禽、蛋及水产品批发;调味品批发(不包括盐的批发);保健食品批发;酒、饮料及茶叶批发;其他预包装食品批发;其他散装食品批发;乳制品(含婴幼儿配方奶粉)批发;图书批发;音像制品及电子出版物批发;中药批发;粮食收购与经营;百货零售;纺织品、针织品及原料批发;服装批发;鞋帽批发;化妆品及卫生用品批发;厨房、卫生间用具及日用杂货批发;灯具、装饰物品批发;家用电器批发;文具用品批发;体育用品及器材批发(不含弩);首饰、工艺品及收藏品批发(不含文物);其他文化用品批发;其他家庭用品批发;五金产品批发;计算机、软件及辅助设备批发;通讯及广播电视设备批发;其他机械设备及电子产品批发;建筑装饰业;商务信息咨询。 |
|||
护城河
首先看一下A股及H股主要超市零售上市类公司的毛利率对比
|
毛利率 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
平均 |
|
人人乐 |
N/A |
N/A |
N/A |
20.51% |
20.15% |
20.50% |
20.80% |
20.81% |
20.27% |
20.30% |
20.99% |
20.54% |
|
步步高 |
N/A |
N/A |
18.25% |
18.51% |
19.50% |
19.73% |
19.61% |
20.48% |
20.64% |
21.27% |
22.31% |
20.03% |
|
华联综超 |
16.92% |
17.54% |
18.16% |
18.83% |
20.52% |
19.54% |
19.34% |
18.99% |
20.47% |
20.93% |
20.80% |
19.28% |
|
新华都 |
N/A |
N/A |
17.76% |
17.96% |
18.95% |
19.01% |
18.84% |
20.07% |
20.33% |
20.34% |
19.70% |
19.22% |
|
永辉超市 |
N/A |
N/A |
N/A |
N/A |
17.20% |
17.88% |
17.90% |
19.12% |
19.25% |
19.55% |
19.19% |
18.58% |
|
银座股份 |
12.00% |
17.13% |
18.09% |
18.08% |
18.22% |
18.49% |
18.68% |
18.19% |
17.63% |
18.91% |
18.71% |
17.65% |
|
联华超市 |
N/A |
N/A |
N/A |
N/A |
12.99% |
12.99% |
13.06% |
13.95% |
14.38% |
13.55% |
14.36% |
13.61% |
从上表可以看出，新华都的毛利率大约处于中游水平，另外还可以看出，除联华超市的毛利率较低之外，其他厂商的毛利率相差不大，这也反映出了超市零售这一红海市场的竞争比较激烈，且该行业并无明显的品牌效应。人们一般会就近选择超市购物
下面分析一下新华都的主要业务构成
|
主营业务毛利率分布情况 |
主营业务营业收入占比分布情况 |
|||||||||||||
|
年份 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
年份 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
|
分产品 |
分产品 |
|||||||||||||
|
生鲜 |
10.21% |
10.14% |
11.59% |
11.86% |
11.85% |
11.07% |
生鲜 |
22.66% |
21.66% |
21.64% |
22.69% |
25.72% |
26.91% |
|
|
食品 |
12.32% |
11.38% |
12.97% |
14.12% |
13.67% |
13.47% |
食品 |
27.77% |
27.28% |
27.54% |
26.45% |
26.77% |
26.84% |
|
|
日用品 |
16.31% |
16.81% |
18.96% |
19.65% |
18.98% |
18.53% |
日用品 |
15.73% |
17.04% |
51.53% |
16.23% |
20.97% |
18.93% |
|
|
百货 |
19.97% |
19.29% |
19.07% |
18.97% |
18.96% |
18.62% |
百货 |
28.89% |
28.92% |
23.94% |
29.51% |
26.55% |
27.32% |
|
|
分地区 |
分地区 |
|||||||||||||
|
闽南 |
20.96% |
20.52% |
22.21% |
22.70% |
16.39% |
16.23% |
闽南 |
60.28% |
57.10% |
54.79% |
54.32% |
55.56% |
50.86% |
|
|
闽东 |
15.58% |
16.73% |
17.27% |
17.13% |
13.73% |
13.51% |
闽东 |
25.80% |
27.55% |
30.23% |
29.89% |
28.28% |
26.81% |
|
|
闽西、北 |
16.82% |
16.39% |
17.94% |
17.98% |
17.89% |
16.39% |
闽西、北 |
13.91% |
15.35% |
14.98% |
15.78% |
14.90% |
16.63% |
|
|
广东 |
N/A |
N/A |
N/A |
N/A |
N/A |
10.32% |
广东 |
N/A |
N/A |
N/A |
N/A |
N/A |
0.69% |
|
|
华东 |
N/A |
N/A |
N/A |
N/A |
5.64% |
10.53% |
华东 |
N/A |
N/A |
N/A |
N/A |
1.27% |
3.96% |
|
|
江西 |
N/A |
N/A |
N/A |
N/A |
N/A |
9.09% |
江西 |
N/A |
N/A |
N/A |
N/A |
N/A |
1.05% |
|
从上表可以看出
1、从各产品的毛利率来看，百货的毛利率逐年降低，这是由于新华都的百货商场常年采用促销让利的营销策略，而其他三种茶品的毛利率均为先升高后降低的规律，在2011年升至最高，而后逐年降低，这可能是受到经济大环境的影响，不得不降低毛利率来维持销量。同时，还可以注意到，生鲜产品的毛利率下降的百分比最高，原因是新华都也在尝试“农超结合”的模式，用低价的生鲜来吸引客流量。
2、从各产品的营收占比可以看出，生鲜的占比逐年稳步上升，而其他产品的营销占比则变化相对较小。这些都表明新华都虽然有意像永辉那样“农超结合”，但其改革的力度较小，这也是陈发树一贯低调沉稳的企业风格的体现。
3、从各地区的毛利率来看，各地区的毛利率均为先上升，在2011年达到最高值，而后开始逐年下降，其中闽南和闽东这两大主阵营的毛利率下降的最多，这可能是受到宏观经济的影响，同时也不排除新华都遇到发展的瓶颈期。在整体消费不景气的环境下，企业在闽南和闽东地区的深耕自作很可能已经达到饱和状态。
4、从各地区的营收占比来看，在2011年企业毛利率达到峰值之后，新华都意识到自己在深耕自作上的瓶颈，开始了全国扩张的步伐，我们注意到，江西华东广东的营收占比均较小，表明新华都的全国扩张战略较为稳健，颇有试探的意味，从新区的毛利率来看，由于新区需要一定时间的培育期，因此毛利率虽然偏低，却也差强人意。
下表给出了A股及H股主要超市零售上市类公司的三费占比对比
|
三费占比 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
平均 |
|
银座股份 |
17.40% |
12.19% |
11.97% |
11.80% |
10.97% |
13.74% |
14.92% |
15.39% |
15.53% |
14.14% |
14.71% |
13.89% |
|
永辉超市 |
N/A |
N/A |
N/A |
N/A |
11.54% |
12.46% |
13.63% |
15.51% |
15.50% |
16.69% |
16.16% |
14.50% |
|
步步高 |
N/A |
N/A |
13.99% |
14.86% |
15.06% |
15.21% |
15.18% |
16.41% |
15.94% |
16.12% |
16.62% |
15.49% |
|
新华都 |
N/A |
N/A |
13.36% |
13.77% |
14.63% |
14.72% |
15.71% |
17.23% |
16.53% |
16.89% |
20.50% |
15.93% |
|
华联综超 |
14.53% |
14.55% |
14.48% |
14.72% |
15.82% |
17.28% |
17.76% |
18.06% |
19.38% |
19.86% |
20.18% |
16.97% |
|
人人乐 |
N/A |
N/A |
N/A |
17.63% |
14.76% |
15.98% |
17.20% |
17.29% |
17.66% |
20.00% |
19.78% |
17.54% |
|
联华超市 |
N/A |
N/A |
N/A |
N/A |
21.16% |
20.98% |
21.34% |
21.71% |
22.42% |
22.78% |
22.76% |
21.88% |
从上表可以看出，新华都的平均三费占比行业平均16.6%的三费占比低了不到一个百分点，可以说没有竞争优势，同时我们观察到新华都在2010年之后三费占比开始上升，近两年的三费占比均超过了行业平均值。那么接下来，我们具体看一下新华都从上市以来的三费变化情况。
|
年份 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
营业收入 |
2279.3 |
3096.3 |
4364.2 |
5686.5 |
6662.5 |
7379.7 |
|
销售费用 |
276.6 |
425.5 |
636 |
770.8 |
972.8 |
1252.4 |
|
销售费占比 |
12.14% |
13.74% |
14.57% |
13.55% |
14.60% |
16.97% |
|
管理费用 |
58.5 |
79.9 |
112.4 |
165.6 |
158.7 |
262.5 |
|
管理费占比 |
2.57% |
2.58% |
2.58% |
2.91% |
2.38% |
3.56% |
|
财务费用 |
0.51 |
-6.9 |
3.4 |
4.4 |
-6 |
-2.2 |
|
财务费占比 |
0.02% |
-0.22% |
0.08% |
0.08% |
-0.09% |
-0.03% |
从上表可以看出，新华都的财务费用占比一直很稳定，销售费用和管理费用近几年都出现了较大幅度的攀升，除去了人工成本，租赁费用等原因，还可能是由于全国性扩张步伐对目前的管理模式，销售模式提出了更大的挑战，而已预见，在未来的几年内，销售费用和管理费用还会有一定幅度的攀升。
综上所述，新华都无护城河
估值
|
年份 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
总店数 |
|||||||
|
永辉超市 |
58 |
77 |
122 |
156 |
204 |
249 |
288 |
|
新华都 |
35 |
48 |
71 |
96 |
104 |
123 |
121 |
|
人人乐 |
57 |
73 |
93 |
103 |
127 |
120 |
128 |
|
总营业面积（万平方米） |
|||||||
|
永辉超市 |
28.87 |
40.56 |
71.92 |
105 |
157 |
205 |
262 |
|
新华都 |
22.79 |
31.43 |
44.71 |
57.02 |
65.77 |
88 |
100.7 |
|
人人乐 |
74.8 |
95.5 |
122 |
136.53 |
166.3 |
179 |
190 |
|
单店面积（平方米） |
|||||||
|
永辉超市 |
4977.59 |
5267.53 |
5895.08 |
6730.77 |
7696.08 |
8232.93 |
9097.22 |
|
新华都 |
6511.43 |
6547.92 |
6297.18 |
5939.58 |
6324.04 |
7154.47 |
8322.31 |
|
人人乐 |
13122.81 |
13082.19 |
13118.28 |
13255.34 |
13094.49 |
14916.67 |
14843.75 |
|
EBIT（百万） |
|||||||
|
永辉超市 |
206.33 |
305.6 |
368.37 |
469.48 |
652.19 |
811.58 |
1027.5 |
|
新华都 |
94.9 |
83.22 |
74.97 |
85.83 |
195.29 |
195.02 |
-192.4 |
|
人人乐 |
316.67 |
315.79 |
266.24 |
244.88 |
191.38 |
-88.64 |
47.4 |
|
净现金流（百万） |
|||||||
|
永辉超市 |
-124.89 |
-198.52 |
-553.6 |
-247.66 |
-1145.2 |
50.6 |
447.5 |
|
新华都 |
8.46 |
45.28 |
7.13 |
28.86 |
278.75 |
203.75 |
-162.4 |
|
人人乐 |
409.1 |
-49.67 |
91.58 |
-115.7 |
-714.08 |
34.24 |
177.8 |
|
维持性资本支出（百万） |
|||||||
|
永辉超市 |
26.82 |
38.26 |
64.8 |
106.27 |
162.45 |
253.54 |
306.8 |
|
新华都 |
17.71 |
1.14 |
31.39 |
48.69 |
55.13 |
60.51 |
77.6 |
|
人人乐 |
40 |
40 |
59.7 |
61.3 |
79.5 |
95 |
96.1 |
|
扩张性资本支出（百万） |
|||||||
|
永辉超市 |
178.93 |
379.16 |
759.01 |
930.27 |
1724.36 |
1781.78 |
1321.8 |
|
新华都 |
66.29 |
111.5 |
211.49 |
270 |
205.81 |
259.4 |
340 |
|
人人乐 |
192.3 |
401.7 |
299.4 |
507 |
965.2 |
490.4 |
331.8 |
|
净利润（百万） |
|||||||
|
永辉超市 |
131.43 |
216.63 |
256.87 |
305.08 |
467.57 |
503.05 |
721.70 |
|
新华都 |
72.78 |
64.97 |
65.64 |
64.65 |
138.25 |
150.96 |
-264.00 |
|
人人乐 |
263.66 |
253.33 |
229.61 |
237.01 |
169.41 |
-89.61 |
23.70 |
|
营业收入（百万） |
|||||||
|
永辉超市 |
3673.17 |
5678.16 |
8474.82 |
12316.5 |
17731.56 |
24684.32 |
30524.80 |
|
新华都 |
1642.5 |
2279.32 |
3109.24 |
4364.19 |
5686.52 |
6662.46 |
7379.70 |
|
人人乐 |
6183.46 |
7685.47 |
8766.63 |
10040.5 |
12091.92 |
12913.44 |
12716.50 |
|
每平米维持性资本开支（元） |
|||||||
|
永辉超市 |
92.90 |
94.33 |
90.10 |
101.21 |
103.47 |
123.68 |
117.10 |
|
新华都 |
77.71 |
3.63 |
70.21 |
85.39 |
83.82 |
68.76 |
77.06 |
|
人人乐 |
53.48 |
41.88 |
48.93 |
44.90 |
47.81 |
53.07 |
50.58 |
|
每平米扩张性资本开支（元） |
|||||||
|
永辉超市 |
N/A |
3243.46 |
2420.31 |
2812.18 |
3316.08 |
3712.04 |
2318.95 |
|
新华都 |
N/A |
1290.51 |
1592.55 |
2193.34 |
2352.11 |
1166.89 |
2677.17 |
|
人人乐 |
N/A |
1940.58 |
1129.81 |
3489.33 |
3242.19 |
3861.42 |
3016.36 |
|
每平米EBIT（元） |
|||||||
|
永辉超市 |
714.69 |
753.45 |
512.19 |
447.12 |
415.41 |
395.89 |
392.18 |
|
新华都 |
416.41 |
264.78 |
167.68 |
150.53 |
296.93 |
221.61 |
-191.06 |
|
人人乐 |
423.36 |
330.67 |
218.23 |
179.36 |
115.08 |
-49.52 |
24.95 |
|
每平米净现金流（元） |
|||||||
|
永辉超市 |
-432.59 |
-489.45 |
-769.74 |
-235.87 |
-729.43 |
24.68 |
170.80 |
|
新华都 |
37.12 |
144.07 |
15.95 |
50.61 |
423.83 |
231.53 |
-161.27 |
|
人人乐 |
546.93 |
-52.01 |
75.07 |
-84.74 |
-429.39 |
19.13 |
93.58 |
|
每平米净利润（元） |
|||||||
|
永辉超市 |
455.25 |
534.10 |
357.16 |
290.55 |
297.82 |
245.39 |
275.46 |
|
新华都 |
319.35 |
206.71 |
146.81 |
113.38 |
210.20 |
171.55 |
-262.16 |
|
人人乐 |
352.49 |
265.27 |
188.20 |
173.60 |
101.87 |
-50.06 |
12.47 |
|
每平米营业收入（元） |
|||||||
|
永辉超市 |
12723.14 |
13999.41 |
11783.68 |
11730.00 |
11293.99 |
12041.13 |
11650.69 |
|
新华都 |
7207.11 |
7252.05 |
6954.24 |
7653.79 |
8646.07 |
7570.98 |
7328.40 |
|
人人乐 |
8266.66 |
8047.61 |
7185.76 |
7354.06 |
7271.15 |
7214.21 |
6692.89 |
从上表中不难看出以下几点：
1、从新开门店数及新增面积上可以看出，新华都的扩张速度远远低于永辉超市及人人乐，其原因是新华都一直在福建地区深耕自作，而另外两家则从上市伊始就展开了全国性扩张的步伐。
2、从单店面积上分析可知，由于人人乐一开始就以大卖场为主，因此单店面积一直维持在较高的水平，永辉超市和新华都都是从地方性的超市百货起家，然后随着全国扩张步伐的开展，快速增大单店营业面积。因此我们可以看出，永辉超市和新华都在扩张方面采用的是相同的策略，即先以社区店和卖场的形式在某一地区巩固稳定，然后再以大卖场的形式攻占新区。2011年新华都全国性扩张步伐展开后，在2012年新增了近20多家店，纵向对比来看，这一扩张速度远远超过了新华都往年的新增店面，但是在2013年又出现了大规模关店的现象，致使2013年出现了巨额亏损，由此可见，面对全国性发展所带来的一系列挑战，新华都以往的经验很难套用，再加之新华都展开全国性扩张的时间起点较晚，在竞争上已经落后与先来者，因此新华都未来几年的发展具有很大的未知性。
3、从每平米维持性资本开支来看，新华都的相应值低于永辉超市，但仍然高于人人乐。从每平米扩张性资本支出来看，初始几年新华都的相应数值明显低于另外两家，而随着全国性扩张的展开，其相应的数值也迅速上升，而与此同时我们也注意到，在几年的快速扩张之后，永辉超市的每平米扩张性资本支出已开始减小，说明永辉已经积累了相当的全国性扩张经验，孰优孰劣一目了然。
4、从每平米营业收入上看，新华都仅仅略微优于人人乐，而两者都大幅落后于永辉超市。从每平米EBIT上分析，总体来说三家企业的每平米EBIT均呈现出下降的趋势，一方面是由于宏观经济的不景气，而另一方面也反映出了超市零售业的激烈竞争，但在总体下降的情况下，永辉超市仍然保持了较高的数值，而新华都则处于中游水平，相比之下，老牌超市人人乐则显示出了一直下滑的业态。
5、从每平米净现金流上来看，永辉超市由于一直在快速扩张，因此每平米净现金流维持在负值，人人乐的每平米净现金流则出现了较大的波动，总体而言还是在走下坡路，相比之下，新华都的每平米净现金流则稳定走高，这也反映出了新华都较为稳健保守的扩张策略。在2013年全国性扩张出现亏损后，新华都未来几年的扩张有可能更为保守，同时由于新华都一直以来充裕的现金准备，这次犯错对它的打击也不会太大。
综上，新华都各方面的指标都显示出它是个中庸但较为稳健保守的企业
|
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
|
计划开店数 |
20 |
30 |
26 |
20 |
12 |
10 |
|
实际开店数 |
23 |
25 |
12 |
21 |
14 |
N/A |
从以往五年的数据来看，2014年新开10家店面较为保守，因此在这里就按每年10店面的扩张速度计算，由于2013年的最新每平米EBIT和最新每平米现金流均为负值，因此取2012年的相应数据为最新数据计算
|
未来三年增长预测 |
||||
|
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
|
|
新开门店数 |
N/A |
10 |
10 |
10 |
|
总门店数 |
121 |
131 |
141 |
151 |
|
最新单店面积 |
8322.30 |
|||
|
总面积（万平米） |
100.70 |
109.02 |
117.34 |
125.67 |
|
最新每平米EBIT |
221.61 |
|||
|
总EBIT（百万） |
223.16 |
241.60 |
260.05 |
278.49 |
|
最新每平米现金流 |
231.5 |
|||
|
总现金流（百万） |
233.12 |
252.39 |
271.65 |
290.92 |
EBIT估值EV=278.49*5=1392.45
ROIC估值EV=2320.9*8.23%*10=1910.1
现金流估值EV=290.92*7+271.65+252.39=2560.48
因此新华都EV的估值范围为1392.5~1910.1
MC=（1392.5~1910.1）+673.9=2066.4~2584
由于新华都的全国性扩展有极大的不确定性，因此取70%的安全边际，最后估值范围为1446~1808
增长
|
ROIC |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
平均 |
|
永辉超市 |
N/A |
N/A |
N/A |
N/A |
25.57% |
19.20% |
14.34% |
8.27% |
8.34% |
9.19% |
10.42% |
13.62% |
|
银座股份 |
2.13% |
7.98% |
19.65% |
18.92% |
12.07% |
9.72% |
5.58% |
5.61% |
4.02% |
7.29% |
7.80% |
9.16% |
|
步步高 |
N/A |
N/A |
10.87% |
10.23% |
13.16% |
8.18% |
7.67% |
6.41% |
7.63% |
9.23% |
8.06% |
9.05% |
|
新华都 |
N/A |
N/A |
11.60% |
13.00% |
21.15% |
8.66% |
6.78% |
5.89% |
8.31% |
6.99% |
-8.29% |
8.23% |
|
人人乐 |
N/A |
N/A |
N/A |
7.55% |
14.81% |
12.35% |
8.96% |
4.11% |
2.94% |
-1.40% |
1.08% |
6.30% |
|
联华超市 |
8.06% |
7.05% |
5.62% |
4.44% |
5.07% |
4.78% |
5.90% |
6.16% |
6.16% |
4.38% |
2.30% |
5.45% |
|
华联综超 |
6.41% |
7.88% |
9.43% |
9.41% |
9.73% |
4.34% |
2.98% |
2.94% |
1.94% |
2.06% |
2.01% |
5.38% |
纵向对比看，新华都ROIC的平均值为8.23%，与8.2%的行业平均值基本持平，横向来看，新华都ROIC的波动比较大，在全国性扩张开始后，甚至出现了负值，可见新华都在全国性扩张的过程中，未知的风险还是比较大的。
|
年份 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
净利润 |
64.97 |
65.64 |
64.65 |
138.25 |
150.96 |
-264 |
|
所得税 |
17.74 |
16.22 |
17.82 |
52.62 |
50.02 |
73.8 |
|
财务费用 |
0.51 |
-6.89 |
3.36 |
4.42 |
-5.96 |
-2.2 |
|
EBIT |
83.22 |
74.97 |
85.83 |
195.29 |
195.02 |
-192.4 |
|
流动资产 |
767.46 |
819.53 |
1131.56 |
1993.3 |
2348.14 |
1932.8 |
|
固定资产 |
192.96 |
285.88 |
326.86 |
356.01 |
440.41 |
388.1 |
|
净资产 |
960.42 |
1105.41 |
1458.42 |
2349.31 |
2788.55 |
2320.9 |
|
ROIC |
8.66% |
6.78% |
5.89% |
8.31% |
6.99% |
-8.29% |
|
净现金流 |
45.28 |
7.13 |
28.86 |
278.75 |
203.75 |
-163.4 |
|
新华都 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
总和 |
|
资本开支 |
111.5 |
211.49 |
270 |
205.81 |
259.4 |
340 |
1398.2 |
|
净利润 |
64.97 |
65.64 |
64.65 |
138.25 |
150.96 |
-264.00 |
|
|
净现金流 |
45.28 |
7.13 |
28.86 |
278.75 |
203.75 |
-162.4 |
401.37 |
|
小熊基本值 |
0.287 |
||||||
|
小熊增长值 |
负值 |
||||||
在2008~2012的五年之间公司的EBIT增长了134%，但在2013出现了较大的负值，同时还考虑到小熊基本值较小，而小熊增长值为负值，此处认为公司无增长。
风险
|
新华都 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
新华都平均 |
行业平均值 |
|
资产负债率 |
0.67 |
0.52 |
0.62 |
0.68 |
0.59 |
0.61 |
0.73 |
0.63 |
0.6 |
|
流动比 |
0.84 |
1.39 |
0.95 |
0.92 |
1.2 |
1.13 |
0.69 |
1.02 |
1.17 |
|
速动比 |
0.45 |
0.98 |
0.57 |
0.52 |
0.82 |
0.78 |
0.44 |
0.65 |
0.69 |
|
存货周转率 |
12.22 |
10.12 |
9.13 |
8.59 |
8.06 |
7.83 |
8.35 |
9.19 |
8.16 |
从上表可以看出，新华都的资产负债率一直维持在高位，其七年的平均值也高于行业的平均值，且在2013年直接达到了0.73的峰值，从而说明新华都在运用较高的杠杆维持营业，而其流动比和速冻比则均低于行业平均值，也反映出了企业的高杠杆特性。
由于新华都的资产负债率一直较高，因此我们来分析一下其资产债务结构：
|
债务结构 |
应付账款 |
预收账款 |
其他应付款 |
资产结构 |
货币现金 |
存货 |
长期股权投资 |
固定资产 |
应收账款 |
|
|
金额（百万） |
850 |
1270.2 |
553.9 |
金额（百万） |
673.9 |
699.1 |
682.4 |
388.1 |
13.6 |
|
|
占比（2786.6） |
30.50% |
45.58% |
19.88% |
占比（2348） |
28.70% |
29.77% |
29.06% |
16.53% |
0.58% |
从上表可以看出，出乎意料的是，新华都的高位资产负债率并非是因为长期负债，短期负债等，而是由于大量的预收账款，值得注意的是，新华都的存货远远低于预收账款，而应收账款也远远低于应付账款，从资产债务结构来看，新华都并没有大的财务风险，恰恰相反，这反而反应出了他超强的上下游能力。但是新华都的预收账款占总负债的45.58%，相比之下永辉超市的仅为12.96%，而人人乐的较高也不过33.6%，在年报中也并没有新华都巨额预收账款的来源。
行业分析
