我从来没见过哪位创业者被孤立成这样：清一色的指责，没有一个人为他说话，非常奇怪。

上周的头条被趣店和罗敏占据了：他做了个新预制菜品牌，一个晚上在抖音砸了1亿（以上），然后一堆人开始指责他。

我被这场面震住了，坦率地讲：创业6年来，我从来没见过哪位创业者被孤立成这样。哲学大师告诉我们，凡事都有两面性，但趣店这件事我目前看到的：清一色的指责，没有一个人为他说话。为什么？

学生家长老师不喜欢他（它），这可以理解：毕竟趣店做过校园贷，有原罪。这从董宇辉及他编导同事的立场也能看出：罗敏在新东方直播间连刷10个“嘉年华”，被董宇辉的编导拉黑。

但奇怪的是，也没那么多创业者喜欢他（它）。铅笔道的读者大部分是老板，我的朋友圈70%是老板，我翻了一下：没有一个老板为罗敏说话。

我甚至猜测，大老板俞敏洪也不喜欢他。罗敏是在新东方直播间被拉黑的，行为本身代表新东方。事后，董宇辉还官方回应拉黑原因，这个行为是出位的：我如果是俞敏洪，绝不会让这件事公开发生，因为对品牌有害——除非一种可能：俞敏洪默许了，他也不喜欢趣店及罗敏。

这背后的原因是什么？有人说是校园贷，我觉得不完全是。

当年做校园贷的公司可不止趣店一家（当年叫趣分期），还有家公司叫“分期乐”（现名“乐信”）——为什么没人骂它？有人说枪打出头鸟，就骂那个当年干得最狠的。我觉得也不是：乐信也上市了，市值4亿美金，比趣店的3亿美金还高，做得比趣店还好——为什么没人骂它？

有人说是看不惯“资本嘴脸”：不就是有几个钱，to VC模式。我觉得更不是。

罗敏进场做抖音有它的标志性意义：它代表资本正式进场抖音，未来普通人的机会会越来越少。

毫不掩饰地说，资本化（企业）的核心优势就是“钱”。同样是聚集500万粉丝，人家两个晚上就能实现，你需要两年——抖音成立6年了，粉丝超过500万的主播才3万人。罗敏用最短的时间，成为了抖音的1/30000。他只是损失了几亿，从商业上角度说，超级无比巨划算。

资本化的核心优势就是“用钱买时间”，用最短的时间最快地上市。一个很现实的问题：普通人做抖音靠内容、靠运营，资本化做抖音就是靠钱。老百姓不喜欢趣店不重要，抖音喜欢就行了。抖音算法就是“一个赚钱机器人”，哪个IP更有“赚钱价值”，流量就优先分给谁。

所以，“资本嘴脸”也不是核心原因——那是因为什么？大家都是讲道理的，不会毫无理由指责一个人吧？其实，指责趣店的原因不在于“事”上，而在于“人”上。这里的人指的是“趣店及罗敏”，趣店是组织，但组织在消费者的心中也是“一个人”。

我是一位媒体人&老板，我眼里的答案：趣店的原因出在“人的形象塑造上”，出在品牌公关上，出在“信任”问题上：大家不信任趣店及罗敏了，他做啥事大家都不看好。

人和人之间的危机关系包括3种：不理解、不喜欢、不信任。不理解是因为信息不对称，不喜欢是因为利益受到了伤害，不信任是长期的不理解+不喜欢。不信任是没有逻辑的情绪，是日积月累而成的，所以也需要日积月累去解决，很麻烦。

我用同事关系举例，大家也许更能体会。同事A和同事B吵架了：A不信任B，先入为主地认为B是傻叉，B说任何话A都认为是傻叉。这时候很难有化解办法，要么让A走，要么让B走。

我的印象里，趣店没有专业的品牌公关。公关是指与媒体打交道，品牌是指与消费者打交道。

在公关这块，我有点发言权。2017年，我们和趣店打过官司，有篇文章陈述“趣店融资造假”，他们找了位律师起诉我们：说名誉诽谤。同时，律师还投诉了我们公众号，结果55个字里有13个错别字。最终，他们撤诉了。

当然，提这个事并没有私心，我本人与罗敏并无过节。只是说这种与媒体打交道的手法“不够友好”，不管是老板还是企业，处事原则都应该是“与人为善”：朋友越多，客户越多，收入越多。但趣店就是很粗暴的做法，不像有专业公关团队的公司。

并且这种粗暴是“普遍性”粗暴，对大部分媒体都是。媒体虽然遵循“真实客观”原则，但记者也是人，这种做法不利于媒体传达更客观的事实。

长此以往，这会造成一个后果：一旦出现危机公关，趣店在媒体圈没有朋友。

长期的媒体信任，会进一步影响用户对品牌的信任：因为品牌是通过媒体长期建立的。用户如果在媒体上反复失衡地阅读到“负面内容”，自然会对趣店形成刻板印象：趣店是一个负面品牌。这也能回答前文的问题：当年做校园贷的公司那么多，为什么骂趣店的看起来比较多？

同是创业者，我有几个建议给趣店：1、搭建一个专业的公关团队，与媒体进行常态友好的沟通，确保媒体看到的是客观事实；2、搭建专业的品牌团队，确保用户看到的是客观事实；3、换个新品牌。

所以过去一周罗敏冤吗？有点冤，毕竟他近期做的事没有大错。但他真的冤吗？一点不冤，是他过去8年创业长期积累的错。

最后，我敢打赌，有人会说我“收钱写的这篇稿”，有这想法的评论区留言。实际怎么可能？铅笔道坚持“不说谎”理念6年了，不会做这种事，请读者放心。