媒体只是一种载体和服务对象

　　金融危机下人人自危，就连传媒业的巨头也不例外。笔者所在的商业集团还正在联系请分众传媒进驻的事情，但见此纠纷，便如迎头泼了一盆冷水。站在零售终端的立场，大润发在此事件中并无过错；而如果从传媒公司的角度分析，似乎分众也“占理”儿。毕竟人家投入那么多钱，要的就是一个传播效果。

　　暂不论孰是孰非，从公允的立场分析，其实这只是零售终端与传媒公司矛盾的一个缩影。是否有一个客观、公正的行业标准来真正约束双方行为？单纯从专业机构对“大润发”广告价值进行的评估结果是不足以作为行业定律的。

　　我们可以从双方的“陈堂证词”来分析：针对分众采集的违约证据，大润发分别以拍摄角度错觉、政府限电、广告显示屏故障等理由进行了反驳。其实这都是不可规避的现实问题，作为商家来说，虽说是终端，但也受到来自方方面面的约束和限定。

　　对于因技术问题出现的故障，可以作为违约条件之一，但不应该是决定因素。同样的，大润发提出，有三种情况的音视频设备也是可以存在的，它们是：合同签订时已经安装的；“大润发”自行安装的；卖场供应商为商场促销而短期安装的。而事实上，分众采集的所谓第三方音视频设备，基本都属于这三种情况，根据合同都是正常的。这种情况之所以出现争议，还是双方在合同约定中的漏洞，或者说瑕疵。大润发的陈述不无道理，而分众作为一家广告传媒公司理应提前想到。

　　“终端为王”的时代，媒体只是一种载体和服务对象，希望一家媒体实现所有的广告传播功能，在目前的零售市场中是不现实的。
 　　（作者：王震 联商网《店长》2009年5月刊特别策划 谢绝转载）