核心提示

　　三年前的“黄票”，是一套旨在优化“食品索证索票和台账制度”流程，由平顶山工商部门探索出的“食品流通备案监管模式”。当初，它虽在质疑声中“落地”，却也不乏“创新”的褒奖。

　　三年后的“黄票”，在近期当地出现的“零供对峙”风波中，却显示出异样的能量。

　　A

　　九头崖的控告书

　　上月末，发生在平顶山市的“九头崖零供对峙”风波，让河南商界惊讶：当地数百名供货商，集体登门向河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司（以下简称九头崖）“讨债”。

　　半月后，风波中的四点悬疑，如“恶意欠款、逼迫式高毛利、苛捐杂费、‘黄票’干预市场”，未能等来当地官方的结论。但至少从表面看，风波趋向平和。

　　岂料，平静的湖面掩饰了激流涌动，对峙焦点陡然转向并爆发。

　　4月22日，九头崖向平顶山警方提交“控告书”。内容是，平顶山食品百货业商会（以下简称商会）三名成员，利用其在商会的核心身份及所掌控的“黄票”权力，要挟200余家商户（指超市供货商），在3月26日对九头崖实施“堵门”。造成该公司旗下三家超市门店停业一天，直接经济损失近15万元。

　　值得一说的是，在对峙风波事发后第一周，九头崖即指控过“系商会操控”。但在当时，该商会对此说法给予了驳斥。商会秘书长侯宏超称，商会支持广大供货商的维权行动。但商会在事件中的角色，是维护市场正常经营秩序，缓和社会矛盾，协助政府安抚供货商情绪，并积极配合调查取证。由此，商会对九头崖“绕开问题、反咬一口”的态度，极为失望。

　　然而，九头崖方面称，随附“控告书”一同提交警方的，还有几份供货商为其出具的“证明”，可“揭开”真相。

　　“证明”内容指向趋于一致。大意是：3月21日，商会组织开会。会上，三名核心成员即对我们（会员）提出要求，“3月24日，必须撤走留九头崖工作的促销员，不然，就请出商会，不再办理‘黄票’”。3月25日，接到商会一核心成员的电话通知，“次日早6点，每家（会员）需派出一辆车参与‘堵门’。如不参加，就会被请出商会，不再办理‘黄票’”。

　　“证明”中叙述的两次“行动”，后缀条件是一致的，“如不参加或不执行，请出商会，不办‘黄票’。”而这，即是被九头崖视为“支撑商会预谋风波的撬杠”。

　　该公司称，从事件发生至今，商会曾两度暗中要求供货商停供货品。但最终，由于供货商群体对所产生的经营风险产生积怨，只得作罢。

　　4月22日下午，记者联系商会会长李成，被告知“正在出差。商会一切发言，由秘书长做出”。而联络秘书长，无音信。

　　“暴露‘黄票’现行管理机制下凸显的矛盾”，九头崖直接打击商会核心层的意图，尤为明显。

　　这样做，有产生三个方面的作用。其一，要求当地政府对“黄票”机制运行所存在问题，给予表态；其二，在社会公众面前，对其形象实现快速“翻牌”；其三，在当地供货商群体中，重掌“上位”话语权。

　　另据记者了解，此次对峙风波之前，商会与九头崖之间，还是互敬三分的。譬如，九头崖集团旗下的水业、饼业、啤酒公司，在当地流通并没有到商会备案。

　　但九头崖超市一负责人称，问题之所以爆发，是风波事件发生后，多地供货商对其资金安全，产生了恐慌，并在货源、供货商选择上，受到了限制。

　　曾在对峙风波进行时，商会一负责人称，严重质疑九头崖超市自采食品，九头崖旗下啤酒、矿泉水、饼类食品，脱离当地流通市场安全监管，提议工商部门给予严查。

　　也许，这是九头崖为“反击”找到的理由。

　　B

　　“黄票”畸形成长

　　“黄票”为何会成为持续深化的九头崖零供对峙陡然转向的矛盾焦点？

　　这要由“黄票”的起源说起。

　　记者查阅“黄票”的由来，2007年，平顶山工商部门为整顿食品流通市场、追溯食品来源，依据当地执法监管现实需求，设立了一套地方“食品流通备案监管机制”，后被称为“一票通”机制，在当地零售界俗称“黄票”。

　　“一票通”机制的创立，被当地工商部门解读为，是基于2007年颁布的《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（以下简称《特别规定》），对食品经营者要求执行的“索证索票”制度和“台账备案”制度（以下简称“两项制度”），在监管流程与实施方式上，给予了改革和优化。

　　但是，该机制登场之初，即遭到媒体对其“强迫商户加入官办协会”的质疑。

　　简单理解即是，要进入平顶山流通市场的任何食品品牌，都必须到区食品供应商协会（以下简称区协会）备案。每一批食品进入流通市场前，都需要领取一张监管“黄票”。否则，在任何流通环节（乃至小卖部）一旦被查处，最高将予以3000元罚款。

　　“‘强制执行，一条腿走路’，媒体批评是中肯的。”4月22日，平顶山市工商局一人士在接受本报记者采访时，谈及三年前曾遇“质疑风波”的黄票制度这样评价。他称，遵守“两项制度”，是食品经营者的义务。风波过后，工商部门决议将此“义务”还给食品经营者，因为工商部门“办好事”，有越位之嫌。但是，仍旧认同此“备案模式”，因为这有利于工商局执法监管。

　　于是，2008年11月之前的“黄票”，在区协会办理。随着2008年商会成立，它统一承担起市区食品备案工作。

　　此时，“黄票”操作对象发生的变化，看似都是供货商自发的组织平移。但据多方考证，协会的实际管理人，仍旧是工商部门。另外，商会出现前，食品经营者领取“黄票”，只收2元工本费。而此后，则被改为了“只对备案会员提供‘黄票’服务”。而备案的前提，是缴纳会费。

　　会费收取的标准，在2010年为每户600元。2011年，提升至1200元。据当地媒体报道，截至2010年，该市共有528家商户办理了食品备案，备案单品达4万项。其中，企业商户备案率达到100%。

　　那么，商会收取会费理所当然，“黄票”机制又是受工商部门认同。“被胁迫”之说，来源何处？

　　“将‘黄票’转移至一利益体，忽视了其内部潜在竞争的风险。继而，在缺失监管的背景下，这一权力被核心小群体控制。”这是来自九头崖的说法。

　　就此说法，记者向当地供货商群体及工商部门求证，都得到肯定的答复。在对“黄票”权力监管的问题上，记者听到了这样的说法，工商部门的职权范围，是监管“索证索票”、“台账备案”的执行情况。至于对商会自我运行的监管，属于民政局、工商联职权范围。

　　可见，唯独对于“黄票”机制实施过程的监管，貌似形成了真空。

　　C

　　“黄票”盛行的土壤

　　“商会备案，是行使的政府监管职能。等于说，工商局将此项业务，交给了商会办理。”这是4月4日，商会一人士向记者解读的“黄票”机制管理权限问题。

　　而这，与工商部门解释的“义务归还，只认同机制”，有明显的出入。

　　或因如此，“黄票”机制实施过程的监管真空，与商会核心层对权力集中的诉求，形成了某种暗合。

　　继而，“不仅商会内部利益纠纷不断，更严重扰乱平顶山食品流通市场的自由竞争。”这是来自九头崖“控告书”的内容。其主要指向了三个方面：

　　其一，会费与“黄票”机制捆绑，极不合理。

　　其二，“黄票”权力被商会核心成员利用，导致流通市场商品竞争失衡。譬如，排挤潜在竞争的同类商品品牌，故意设置入会难度。再如，核心成员干涉新进入市场品牌，对供货商有选择权。

　　其三，商会利用“黄票”权力，对供货商罚款，是违法行为。

　　对于上述问题，一些食品生产企业驻地公司，数位供货商，平顶山市工商局，都进行了确认。

　　市工商局一人士称，针对2009年之后，因为“黄票”机制所出现的矛盾，该局领导已出面协调过多次。当然，协调也是唯一解决方式。

　　但该人士强调，2007年遭遇“质疑风波”后，早已修正了此前靠“黄票”一条腿走路的问题。即食品经营者要到平顶山经营，只要供货方能按照国家现行法律、法规，向经营者提供“索证索票”、“台账备案”即可。

　　这一说法，超乎了当地零供两界的意料。既然如此，何来供货商在商会“忍气吞声”之说？

　　该人士将此问题，归咎于“黄票”机制，能够为供货商带来现实性方便解读。他称，依照《特别规定》，食品销售者必须对供货商，索要“三证一票”（营业执照、卫生许可证、质检报告、供货票）盖章或签字复印件。其中，质检报告一项是最为麻烦的。

　　“供货商要将每项商品的每个批次质检报告，向经营者提供到位。”该人士称，这就有了3年前出现的全城供货商扎堆买复印机的现象。相比之下，“黄票”机制实施统一备案，其价值即是为供货商一年省去5000～10000元复印成本。“供货商商会的依赖性，是希望寻求自身方便。”

　　针对“索证索票”制度繁琐的问题，某市工商局法制科人士，有不同见解。他称，之前，《特别规定》对“索证索票”的确有过这样的要求。但随着2009年《食品安全法》、《食品安全法实施条例》相继出台，旧有要求被新法代替，极大地简化了工商与食品经营者的压力。

　　记者问，《特别规定》尚未废止，是否仍是工商部门监管食品经营者执行“两项制度”的主要依据。

　　该人士称，《食品安全法》不仅是后发，并且从法律效力上高于《特别规定》。因而，工商部门依照《食品安全法》实施监管，是理所应当的事。

　　记者采访了7位当地供货商。只有其中一位称，在流通市场经营，可以不用“黄票”。但据称，他是受到了一定的特殊照顾。而其他6位供货商称，从不知道有此变更，而即便是知道了，也行不通。因为，当地零售终端已被“驯服”，“不见‘黄票’不接货”。
　　（大河报 记者 杨霄）