论韩国禁止某公司总裁女儿开面包店的不公

　　联商网特约评论：近日网友热议，韩国扶植小商店手段多多，如因担心小企业竞争不过大财团，总裁女儿被禁止开面包连锁店；给中小企业划定了“保护区”，豆腐、辣酱、米油加工不许大企业涉足；大超市每月第二、第四周周日强制休息，给小超市留点发展空间等。

　　其中尤以韩国“禁止总裁女儿开店”案例广为流传。对比国内目前五部委严查大中型零售商违规收取进场费的整顿活动，煞是有趣。只说说韩国的小商店保护，譬如大公司总裁女儿被禁开面包店案例背后，尝试梳理政府协调服务、市场经济、公正等三者关系。

　　有关数据显示，韩国目前中小企业数量已经达到3066484个，占全国企业数的99.90%，创造的价值占GDP的50%。这个素以三星、现代等大公司向外输出品牌的国度，小企业的总体占比竟远超中国，甚至比中国民营经济重地的浙江省也高出不少。但相比之下，两国在政企互动方面仍有阶段性差异，中国中小民企目前正陷民间借贷危机、银行互保险情、强烈呼吁减税等。

　　前世界银行副行长林毅夫18日在北大演讲，认为发展中国家天生会干预经济，因此政府如何干预经济，怎样使经济的比较优势发挥出来很重要。就扶持中小民企而言，作为发达国家的韩国政府相关干预工作颇为到位，实属难得。可见市场经济发展的丰富适应性。

　　只是，是否公正呢？不让占少数的大企业进入某些行业，且规定了营业时段，用少数企业的“痛苦”换来大部分企业的“幸福”，所谓“幸福最大化”。更针锋相对的是，作为个体的某总裁女儿，被禁开设面包店，是否足够重视其个人权益，以及过分放大了她身后资源的“危害性”？

　　我完整地听过哈佛大学热播公开课《公正》全辑，印象深刻。其中有个案例，说一火车司机突然发现刹车失灵，若再往前就要撞死前方轨道上的四个人，若临时右转至另一轨道则仅需撞死一人，他该怎么办？讨论观点有两种：1.转弯，这样只用死一个人，但质疑声是司机涉嫌谋杀，因为那个人是无辜的——客观形势下本不必受到任何伤害；2.往前，这样会死四个人，有质疑声怪司机死板，若转弯就可以少死三个人。

　　同样的案例延伸，还有更生动的。你站在天桥上，下方经过一辆巴士即将与另一辆货车相撞，要死十个乘客，而你太瘦，即使跳下去也无济于事，但你若把身边的大汉推下去，就能制止那场车祸，但大汉会死掉——但少死了9个人，你应该推他下去吗？

　　讲完故事，回到新闻本身。实际上，那位韩国某公司总裁女儿的状态非常值得分析。我们可以对比中美两国的富二代传承，美国大有福特、沃尔玛等家族企业，小有纽约第五大道上数代传承的小蛋糕店（他实际上拥有小半条街的产权，是亿万富豪）；中国富二代则多有高富帅、纨绔子弟争议，有是否继承的纠结，都在开法拉利、奔驰等豪车琢磨着投资、新能源等行业。可见，一些人再有钱也只愿开单体蛋糕店，有更多人不屑开蛋糕店；而这位韩国总裁女儿，她的选择权利至少是被武断剥夺的——如果她是要自立门户，但却没有资本做大生意呢？就像其他千千万万白手起家的小企业小店主一样。

　　当然，正因如此，我们更该为他们基于行业保护的对中小企业的关照而喝彩，尤其是以法制、规定健全的方式得以实现。这样的干预，是有效健康的，也是相对公正的。提振整个国家层面的经济活力和广大个人投资、创造意愿。
　　（联商网特约评论员 林尚玉/文  博客http://blog.linkshop.com.cn/u/28134/index.html）