新人工智能不会消灭商业

马克思和恩克斯在《德意志意识形态》一书中写道：“分工的进一步扩大表现为商业和生产的分离，表现为特殊的商人阶级的形成”。（《马克思恩格斯全集》第3卷第59页）

赵尔烈：社会经济和科技发展到今天，社会分工有了新的变化，但是，社会分工消失了吗?人工智能的出现和发展，正在使得商业和生产之间的关系越来越紧密，但是“融合为一体”了吗?最终能够“融合为一体”吗?我认为不能。生产和商业这两种经济职能，可以有千变万化的紧密结合方式，但永远不会成为“雌雄一体”。所以，商业这种社会经济职能和形式，在本职功能上，在商品经济的条件下，永远不会消灭。那种认为新人工智能会消灭商业的观点是错误的。

“新零售”、“无人店铺”没有改变零售本质

马克思曾提出，“实业家和消费者之间的流通，即零售商业”，又指出“在所谓的零售商业中，在生产者和消费者之间直接进行的资产阶级生活的日常交易中，在一方的目的是以商品换货币，另一方的目的是以货币换商品以满足个人需要的小额贸易中”。（马克思《政治经济学批判》）见《马克思恩格斯全集》第46卷（上）第204页）

赵尔烈：在这里，马克思十分清楚地指出了零售业是满足消费者个人消费需要的商业交易。其中包含着零售业的三个基本要素：一是卖者，二是商品，三是个人消费者(亦即最终消费者)，我们研究零售业的变化，不能离开这三个基本要素。在所谓“新零售”，尤其是“无人店铺”中，商品消失了吗?没有，个人(最终消费者)消失了吗?也没有，表面上看不到的是“卖者”，可卖者消失了吗?还是没有，他不过是由前台转入了后台。“新零售”或“无人店铺”的采购、配货、理货、补货乃至销售、收款等等，可以通过人工智能化手段在幕后进行，由人工智能设施来完成，但其“卖货人”的功能职责并未消失，而且与之相关的人工智能也是按照人的意志设计制造并运行的，只不过是这个“卖者”“隐藏”得更深罢了。所以，“新零售”或“无人店铺”，并没有改变零售业的本质特点，更没有消灭了零售业，改变的不过是其技术手段和表面运营方式罢了。

至于有人讲零售业的历次革命，都是围绕着“成本、效率和体验”进行的。这也是值得商榷的，因为，除了“体验”这一点之外，“成本和效率”，是资本的要求，资本对任何一个投资项目、行业、产业的投资和运行，无不考虑“成本和效率”，怎么能说是零售的特点呢?

“新零售”和“无人店铺”需要长期发展

马克思和恩克斯还指出，商业贸易的发展，“这种可能之变为现实，取决于现有的交通工具的情况，取决于由政治关系所决定的沿途社会治安状况(…….)以及取决于交往所及地区内相应的文明程度所决定的需求的发展程度”。（马克思恩格斯《德意志意识形态》见《马克思恩格斯全集》第3卷第59-60页）

赵尔烈：这里，马克思和恩格斯特别强调了“文明程度”决定的“需求的发展程度”的重要性。

在我国的今天，决定“新零售”和“无人店铺”的生存发展的“文明程度”及其决定的“需求的发展程度”有哪些呢?除了“人工智能”、“互联网”等科学技术的快速发展和在商业的应用之外，在商品的标准化、安全化，在市场运行的秩序化，在政府监管的成熟化，在供应链的配套完整化，在设施设备成本的有利化，尤其是利用“新零售”、“无人店铺”商业模式的消费群体的规模化、成熟化和粘联化等诸多方面，尚有很长的路要走，要探索。

如以“体验”为例，“90后”消费到“新零售”、“无人店铺”购物，可能是一种颇有吸引力的“体验”，但对于那些不断扩大的，还将长期处于社会主义初级阶段的中国广大的中老年人群来说，拉着小车逛菜市场，却早已是他们的习惯性“体验”，甚至是日常生活方式的一部分了，要将他们变成“新体验”的忠诚消费群体，恐非是一、二代人之功可成。更为重要的是，“零售的铁律，永远是价格”，而并非“体验”。“新零售”和“无人店铺”何时能形成具有价格优势的竞争力，还有待长期努力。

对“新零售”和“无人店铺”，一要高度重视，跟踪研究;二不要脱离实际，无限吹捧;三也不要冒然否定，“乱棍打死”。我们只要持平常心，静观其变，就行了。