简子使尹铎为晋阳，请曰：“以为茧丝乎？抑为保障乎？”简子曰：“保障哉！”尹铎损其户数。简子谓无恤曰：“晋国有难，而无以尹铎为少，无以晋阳为远，必以为归。”
智伯又求蔡、皋狼之地于赵襄子，襄子弗与。智伯怒，帅韩、魏之甲以攻赵氏。襄子将出，曰：“吾何走乎？”从者曰：“长子近，且城厚完。”襄子曰：“民罢力以完之，又毙死以守之，其谁与我！”从者曰：“邯郸之仓库实。”襄子曰：“浚民之膏泽以实之，又因而杀之，其谁与我！其晋阳乎，先主之所属也，尹铎之所宽也，民必和矣。”乃走晋阳。
三家以国人围而灌之，城不浸者三版；沈灶产蛙，民无叛意。
年轻的我看故事看到这里的时候，不禁有了疑问，从作战的角度来说，当然是选择“城厚完”或者“仓库实”的地方最保险。为什么赵襄子却选择了一向偷懒的地方（损了户数，整体上就可以少交赋税，民众负担较轻）晋阳，那厚厚的城墙与殷实的粮食储备，在实际当中，真的就不堪一击吗？负担了这些的民众，真的就会“其谁与我”？赵襄子在面临终极威胁的时候的选择，真的明智吗。
走上社会后的实践告诉我，这一篇的记载，是很有道理的。
很长一段时间来，零售业（尤其是超市业）被贴上了“劳动密集型”的标签，从我一加入这个行业就是如此，每个企业都会要求“吃苦耐劳”，超市遇到了问题以后，常用的解决方式就是“降价”和“吃苦”。我曾经连续工作了17天，每天要管理20万现金且要一分不乱。还要给四个商场搬运蔬菜水果。常常是晚上12点开始跑菜市场，凌晨五六点送货给商场，七八点完成后，返回批发市场弄水果，下午两三点才解决完，然后又要返回批发市场，采购蔬菜，八点多回办公室，算账。12点又要出发。我自认为身体素质还是可以的，可是被拖得每天一上班就想着何时能下班，根本没有精力思考，工作也毫无乐趣可言。当时商场的营业成绩不好，带队的人很朴实，认为生意不好，就是自己吃苦没吃够。后来，总结这段经历，为什么对一个企业的感情瞬间就降到了冰点从而毅然选择离开？跟这段经历是有很大的关系的。可是商场的问题并没有解决，当时我就觉得，一直以来认为正确的东西，可能并不是我们想象的那么万能。
其实，一个命题证明困难，证伪却容易。如果低价是王道，那么就降价，可是现实告诉我，即便普遍便宜，也有可能和我们最初的设想差距极大。如果“劳动至上”，证伪就更简单，一个人干一万的话，十个人就干十万。上八个小时班能干十万的话，十六个小时班就应该干20万。可是现实并非如此！
我的观点是，如果所谓的“吃苦”并不是给我们带来经营成功的良好手段，甚至还有可能和我们最初的愿望是背道而驰的，请谨慎选择让别人去吃苦。“城厚完”，是为了打仗；“仓库实”，也是为了打仗。可真到打的时候，因为过度使用了民力，造成了“其谁与我”的客观现状。所以，不如少交了赋税，生活相对比较舒服地方有保障力。这也是“三家分晋”的故事在我走上工作之前，给我的一个很好的需要在实际生活中观察的问题。
其实这个问题给我帮助的还有我的一位大学老师。当时上的哲学课，有一篇作业论文。我描述了我的工作构想，“尽可能地把握绝对理性，把感性因素消灭”。老师婉转地用评语批评了我，告诉我人的现实是理性与感性共存，理智与情绪共存，真正工作中，要能够把二者都统一起来，才有把工作做好的基础。实际上真的如此。我们常可以看到，一些同事在换了工作环境后工作状态发生了很多变化，有的从热情走向了冷淡，有的从冷淡走向了热情！
除了他们自身的因素外，管理者也需要反思，是不是自己提供的环境有了问题。如果一个人不论什么环境都能够保持强大的工作热情和高效地思考力的话，请注意，这是人才：）
其实，奴隶社会中，奴隶主即便是有了一些善待民众的举动，也绝非是安了什么普济天下的好心。不论干什么，无非是向奴隶主本人提供服务。对于尹铎来说，减少民众负担（损其户数），并不是出于爱民之心，不过是为奴隶主提供一个困难的时候有保障的基地罢了。抛开他的出发点，他对政策的选择，却是我本人的体会以及实际观察中非常准确的选择。我们都是普通人，有很多地方是有共性的。所以，沃尔玛的创始人说，如果想要你的员工好好对待顾客，请首先好好对待你的员工。我老有一种感觉，各自单行的东西方文化，在很多问题上，尤其是对人的认识这个问题上，是有很多共同结论的。
很多现代心理学的实验表明，让员工获得充分的休息，保持他们高昂的情绪，对提高生产效率有很大的帮助。这也充分说明了古人的智慧在今天来看，依然有意义。
襄子的选择，可能就是担心，刚刚经历过疲劳和贫穷的民众，在面临巨大压力的情况下，会用对自己消极的态度来摆脱困境，发泄不满。对于我们今天的零售业，我觉得仍有现实的意义。必须要尊重人的感性和情绪因素，才有可做好一个管理者，让人们把自己的才华施展出来，提高工作效率。
“安人以自安”，要言不烦。
