这其实是一个诚信经商的问题。不管这两家其过程谁是谁非，最终法院怎样评定，都只是过程与结果而已。单从对此事件的报道来看，我们姑且认定报道所表述的全部是事实。那么，分众与大润发其实都违背了一个经商原则：诚信经营。

　　首先来看大润发，假若如分众表述的那样，大润发在实际经营中违背了合同约定，并损害了分众的利益，那么大润发就违背了商人的诚信原则。分众作为大润发的合作者，有一种叫法是“合作伙伴”。既然是伙伴，那在合作过程中就应该像伙伴一样，大家互相信任，互相合作，互利互惠。有了大润发的支持，分众会做得更好；同样，有了分众的认同，大润发也会挣得更多，挣得更长久。

　　从诚信的角度来看，大润发在陈述中表示出现分众所指的几个问题，是因为政府限电、广告显示屏故障等缘故。但是，出现问题的时候，大润发为什么不通知分众。把这个信息传递给分众，这也是本着诚信的原则，互利的原则。

　　从超市的角度来看，其供应商存在很多种形式。有提供实体货物的，有提供无形资产的，有提供技术支持的，只要是与超市合作产生资金流，那就都应归属于超市的供应商。以此来看，分众也是大润发的供应商。对待供应商，超市不能一味地站在强势位置，供应商有得赚才会支持超市；同样有了企业的支持，供应商才会赚得更多。这是相互的，不能说超市处于强势地位，我就是大爷，你就得听我的。

　　再来看分众，为什么说分众也不诚信呢？既然分众与大润发签定了合同，那么大家就应该按规矩办事，不以规矩不成方圆。合同里约束了分众与大润发应该承担的责任及得到的利益，当大润发出现遮挡、断电等行为时，分众首先采取的应该是先与大润发进行沟通。在沟通无果的情况下才去采取其他措施，而不是耗资25万元去搞暗查。这25万元有必要吗？也许是有钱人（公司）对这些小钱无所谓吧。所以，分众也违背了诚信原则。

　　再者，真如大润发反击的那样，分众是因为出现财务困境而去采取的这种措施，那分众就更不是一个诚信的商人了。诚实是一个人的处事原则，不应因为利益与损失、年龄长幼、学历高低、财富多寡而有所改变。这是立足之本。
　　（作者：马启文 联商网《店长》2009年5月刊特别策划 谢绝转载）