就我个人的感觉来说（不可当真），我非常不喜欢分众传媒这类大量制造视觉污染和听觉污染的公司。走在路上，你已经无法避免这种污染。公共汽车上有，出租车上也有，地铁上也有；写字楼、电梯里也会看到，甚至买个东西、上个厕所都能碰到；回到家，楼下大门上还是。这些广告不但严重干扰了我们的注意力，更将人的自然连续性思维弄成碎片。原本可以在上班路上思考一些问题，现在常使我无法集中精神。

　　回想起以前的大学校园，可谓宁静的象牙塔，而现在某些无以复加的商业气氛，有时已经过度。

　　另外，在卖场做广告，这本身就有悖商业精神。试想一下菜市场，有那么几个摊贩拿个高音喇叭宣传自己的菜便宜，这对消费者是不公平的。第一，它制造的噪音破坏了消费者的消费体验过程；第二，严重损害商场形象，收了些好处费，就纵容某些小贩用高音喇叭，让消费者和其他小贩如何评价这个管理者，还相信它的执法公正吗？这种行为可能比收取堆头费、赞助费更加破坏以商品质量为核心的公平竞争，导致某些歪门邪道的商品风生水起，最终损害消费者的利益。

　　例如蒙牛，不踏实做质量，仅依靠铺天盖地的广告攻势，不但把所谓的特仑苏卖出了天价，而且导致整个行业的“劣币驱逐良币”效应，大家纷纷接受了潜规则，而消费者掏钱买了这些劣质商品，最后影响很多人的健康，给身体留下明显或潜在问题。

　　单纯地以商言商，分众与大润发这场纠纷也说明一个问题，那就是，卖场是自营多媒体广告好，还是依靠第三方平台好？很显然，大润发看中了分众的资金实力，反正设备都是你投入，我没有任何资金压力，这件事情看起来对我没有损害，还有收入，为什么不做。

　　这里面肯定有别的冲突。比如，大润发收了A品牌的货架费，想扶持A品牌，打压B品牌，于是把B品牌弄到了很差的位置。B品牌一看不妙，去找分众传媒，要求在大润发打自己的广告，结果A品牌卖的不好了，找到大润发“理论”，导致大润发左右不是人。所以，按照逻辑，大润发故意去破坏广告效果的行为，也可能是存在的。反正分众传媒的钱已经付给我了，我破坏一下，你也莫奈我何。两者貌合神离的关系已经注定。
　　（作者：陈雷 联商网《店长》2009年5月刊特别策划 谢绝转载）