起之为将，与士卒最下者同衣食，卧不设席，行不骑乘，亲裹赢粮，与士卒分劳苦。卒有病疽者，起为吮之。卒母闻而哭之。人曰：“子，卒也，而将军自吮其疽，何哭为？”母曰：“非然也。往年吴公吮其父疽，其父战不旋踵，遂死于敌。吴公今又吮其子，妾不知其死所矣，是以哭之。”(资治通鉴)
吴子曰：“昔之图国家者，必先教百姓而亲万民。有四不和：不和于国，不可以出军；不和于军，不可以出陈；不和于陈不可以进战；不和于战，不可以决胜。是以有道之主，将用其民，先和而造大事。不敢信其私谋，必告于祖庙，启于元龟，参之天时，吉乃后举。民知君之爱其命，惜其死，若此之至，而与之临战，则士以尽死为荣，退生为辱矣。”（吴子）
吴子曰：“若行不合道，举不合义，而处大居贵，患必及之。”（吴子）
我们抛开吴起所从事的职业以及他的终极目的，单从管理角度来看看他的思想与行为对当今的启示。
目前管理界对人性的假定，无论是X理论、Y理论、超Y理论，都是把人对工作的态度看成是个人身上固有的属性，管理者只需针对这些属性来制定方针政策，推动组织前进。但是却忽视了一个问题，那就是团队管理者的思想以及行为对于管理对象的强大的影响力。
由日本人提出的Z理论，虽然注意到了某些“微妙”的事件对于管理对象的强大影响力，但是最终还是倾向于制定某种合乎要求的“套路”，以期获得长期的动力。
而我国先秦时期的思想家们的思考则在于团队的管理者应当怎样要求自己，怎样去思考，怎样去行动，才能带领团队获得生存的空间。吴起就是其中的代表人物。
《史记》里把孙子吴起放到同一列传里记载，合称孙吴（孙指孙武、孙膑二人），可见在当时，吴起思想的影响力也是十分巨大的。可能由于历史记载的吴起个人私德欠佳，不大符合长期以来儒家文化的评判标准，所以当代人除非是对历史以及军事理论有兴趣的人，一般对吴起的了解不多。
根据历史的记载，吴起的军事、政治成就并不逊色于二孙，先是以弱鲁击败强齐，后又为魏守西河，号称与诸侯“大战七十六，全胜六十四，余则均解”。晚年到楚国，又做了改革家，成绩斐然。所以吴起对于团队的理解，是值得我们当今的人借鉴的。
吴起的思想很大，今天介绍两点：首先，自己应该怎么思考、怎么做才能团结别人，把团队力量发挥到最大。其次，团队的人员要精挑细选（古时的“士”是一个独立于“民”的概念，而要想成为吴起眼中的“士”，更有一番严苛的标准）。我们不难看出，吴起的思想里关注了自己，也关注了团队的基层人员的选拔。更加注意到了人的多样性问题，比如把拥有某种才能的人聚在一起独立成军，再把拥有另外一种才能的人聚在一起独立成军，作战之时各展所长，这其实就是一种科学的团队观念。
X理论、Y理论、超Y理论和Z理论的最大缺陷就是没有注意到团队的领导者个人的思想和行为对于团队的整体影响，而把组织的前进寄希望于通过某种制度推动怎样让每个人都前进上。这一段时期以来，管理界对于“领导力”的研究正在弥补这方面的缺憾。领导者肩负着为团队指引方向的历史重任，所以我们既不能搞个人英雄主义、个人崇拜，也不能用一句“历史是人民创造的”来无视领导者对历史的贡献，领导者来自人民，也是人民的一员。
多年以来的工作经验以及多年以来和在各地认识的朋友们的交流过程当中，我也发现了这样一个现象，同样的在基层工作的劳动者，在一些情况下工作的效率极高，在另外一些情况下，则变成了X理论所描述的那种状态。我觉得至少在我们目前的历史时期，领导者个人因素对于团队的影响还是很巨大，从现实出发管理者还是应当借鉴一下古人的认识。
战国时期，战争是一种公认的生产方式，各国通过战争为己方获得生存物资与空间是流行的做法，吴起生活的时代导致了他也不能例外，于是好领导往往带来了巨大的悲剧。这种情况下，优秀的团队领导者未免给人民带来痛苦。现在的时代，已经摈弃了这种观念，大家公认的是通过诚实劳动来实现自己的“中国梦”，我们都热切地期待看到出现一大批能够带来“慈母的欢笑”的领导者。实际上，他们正朝我们走来！
